Отправлено: 28.10.06 11:00. Заголовок: Монархия и демократия

Мы знаем, что Россия долгое время оставалась абсолютной монархией. Монархия не является специфическим русским изобретением. Она родилась, можно сказать, биологически: из семьи, переросшей в род, из рода в племя, из племени в народ, из народа в нацию.
Монархия (от греч.”monarchia”- единовластие, единодержавие) - форма управления государством, при которой верховная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства-монарха; власть монарха, как правило, передаётся по наследству. Но не всегда. Так, Польша была республикой –‘Речь Посполита” - и возглавлялась королями, которые были выборные. Византия была монархией. Абсолютная монархия характеризуется отсутствием представительных учреждений и сосредоточенности всей власти в руках монарха.
Абсолютизм (от лат.”absolutus”- неограниченный, безусловный) или абсолютная монархия, как тип гос-ва, в котором власть безраздельно принадлежит государю, существовал в России с конца XVIII столетия до февраля 1917 г.
Но часто путают абсолютизм европейского типа с российским самодержавием. Это не одно и тоже.
Абсолютизм утверждает, что монарх стоит выше всякого права и закона, что ему все дозволено, вплоть до уголовного преступления. Самодержавие указывает на правовую, законную природу власти монарха. Монарх – часть правовой системы, его полномочия устанавливаются законом, и он отвечает за свои действия только перед законом, Богом и своей совестью. А смысл понятия “самодержавие” заключается в независимости монарха от чужой воли (от армии, гвардии, народного голосования, иностранных держав, финансовых кругов.)

Монархия – это единовластие. Но, существуют два совершенно разных типа единовластия.
Если единовластие религиозно, т.е. изначально нравственно, если оно отстаивает национальные интересы, демонстрирует чувство чести, верности, то это монархия.

Если же единовластие безбожно, бессовестно, бесчестно, антинационально, если оно оставляет за своей колесницей горы трупов” врагов народа”, это не монархия, а – тирания. Аристотель давал такое определение тирании: ”Тирания – это искажение монархии. Это власть одного самолюбца, руководствующегося собственными интересами или интересами небольшого сообщества.”

Итак, все-таки, монарху не надо тратить время, предназначенное для служения государству, на подготовку к своему уходу с места власти (как выборному президенту). Свое будущее он связывает с будущим страны, имеет возможность проводить последовательную линию политики, не опускаясь на популистские меры, чтобы быть избранным на второй срок.
Если монархия наследственная (как обычно), то будущий правитель с детства понимает свою роль в государстве, готовится к исполнению миссии, получает соответствующее образование.

Демократия же в этом смысле - это ритуал делегирования власти большинством меньшинству. Причем меньшинству не лучшему, а больше всех стремящемуся к власти, имеющем больше способностей к увлечению большинства. То есть, медиакратия плюс плутократия.
Причина этого стремления "избранных" к власти в подавляющем большинстве - желание испытывать комфорт за счет своих избирателей, получить дополнительные блага. Причем некоторые в борьбе за власть находят отдельное удовольствие.

Описывая все это, я подчеркиваю, что не надо ставить знак равенства между демократией и "свободой" гражданина. Свободу человеку действовать в рамках закона гарантирует любая современная система государства, в том числе и монархическая. В том числе свобода слова не означает, что государством управляет государственная дума, депутаты или президент.

Так что не надо думать, что если мы в России "победили царское самодержавие", ушли от советской однопартийной тоталитарной системы и перешли к президентскому управлению и выборной системе, то у нас автоматически устанавливается "демократия" и свобода слова. Может при, допустим, конституционной монархии эти понятия действительно вступили бы в силу, причем при достойном уровне жизни каждого гражданина?

 Отправлено: 28.10.06 21:22. Заголовок: Re:

Я за монархию, ибо по закону Божьему народом должен править царь. Да и не возможна демократия в России, менталитет у нас не тот, ИМХО.

 Отправлено: 24.12.06 21:52. Заголовок: Re:

Конечно, православному сознанию монархия органична, но мне кажется, что по-настоящему православной монархия была в Допетровской Руси, когда вся монархическая доктрина основывалась на концепциях, данных государству Церковью. После же Петра монархическая модель была создана по протестантскому образцу, и именно потому, что западная ментальность не смогла соединиться с русским духом, российская монархия и пала.

 Отправлено: 25.12.06 14:59. Заголовок: Re:

Мария, я тоже так, в общем, считаю.

 Отправлено: 20.02.07 11:40. Заголовок: Re:

Sergiy пишет:

цитата:

Монархия не является специфическим русским изобретением. Она родилась, можно сказать, биологически: из семьи,

Последнее утверждение спорно.

Sergiy пишет:

цитата:

Если единовластие религиозно, т.е. изначально нравственно

Одно из другого не следует.

Sergiy пишет:

цитата:

не опускаясь на популистские меры, чтобы быть избранным на второй срок

А кроме того монарх не нуждается в том, чтобы заботиться о благе своих подданных: они ведь его не избирают.

Sergiy пишет:

цитата:

Если монархия наследственная (как обычно), то будущий правитель с детства понимает свою роль в государстве

А вот это верно: при монархической форме правления к власти приходят люди, не испорченные борьбой за нее. Однако сын гениального правителя может оказаться дураком.

Общий вывод: демократия - явление нездоровое, но ничего лучше никто еще не придумал.

 Отправлено: 20.02.07 20:58. Заголовок: Re:

Владислав Антипов пишет:

цитата:

А кроме того монарх не нуждается в том, чтобы заботиться о благе своих подданных: они ведь его не избирают.

Именно что нуждается, потому что этими подданными будут потом править его дети, и вряд ли монарху захочется что его сыну досталось разорённое государство полное бунтов и смут, а вот президент отсидел свой срок, заработал на этом сколько сможет и со спокойной душой на пенсию за границу, а что там дальше со страной – да всё равно.

 Отправлено: 21.02.07 01:21. Заголовок: Re:

Markuza пишет:

цитата:

Именно что нуждается, потому что этими подданными будут потом править его дети, и вряд ли монарху захочется что его сыну досталось разорённое государство полное бунтов и смут, а вот президент отсидел свой срок, заработал на этом сколько сможет и со спокойной душой на пенсию за границу, а что там дальше со страной – да всё равно.

Википедия:

цитата:

Людовик не обращал внимания на народное недовольство: запершись в своём parc aux cerfs (Оленьем парке), он занимался исключительно своими метрессами и охотой, а когда ему указывали на опасность, угрожавшую престолу, и на бедствия народа, он отвечал: «Монархия продержится ещё, пока мы живы» («после нас хоть потоп», «après nous le déluge», хотя эту фразу иногда приписывают Регенту Франции Филиппу Орлеанскому). Он умер от оспы, заразившись ею от молодой девушки, присланной ему Дюбарри.

То бишь тут от человека зависит, что там у него на уме, и ни православная вера, ни воспитание - ничего не может гарантировать, что какой-то конкретный человек окажется хорошим правителем...

 Отправлено: 21.02.07 12:01. Заголовок: Re:

Deja Vu

цитата:

и ни православная вера, ни воспитание - ничего не может гарантировать

Ну почему же? Вы то кого в пример привели – не православного царя, а католического короля

 Отправлено: 21.02.07 12:32. Заголовок: Re:

А некоторые православные ничем не лучше. Ивана Грозного помните?

 Отправлено: 21.02.07 17:10. Заголовок: Re:

Ну вот и снова вы Ивана Грозного вспомнили, почему всегда именно его вспоминают, а ведь сколько ещё других царей на Руси было, а как что так сразу Грозный. Мы про него уже подробно говорили в теме об ОПК поэтому извините не хочется повторятся, ладно? Скажу только что высказываний аля Людовик у него не было, может и делал он что-то неправильно, но думал всё-таки больше о величии Страны, а не о своём личном благополучии.

 Отправлено: 21.02.07 23:20. Заголовок: Re:

Markuza пишет:

цитата:

Deja Vu Ну почему же? Вы то кого в пример привели – не православного царя, а католического короля

Я ж специально подчеркнул - НЕ МОЖЕТ ГАРАНТИРОВАТЬ. Что, среди людей в православной вере все ангелы с крыльями что ли? Реальней смотрите на жизнь.

Реально очень может быть хороший (как человек, как православный христианин) правитель Николай II вкупе с предшественниками привел страну в такое состояние, что стала возможна самая грандиозная афера 20 века - череда революций...

И ни за одного человека не возьмусь сказать - о чем он больше думает... Разве о мыслях мы знаем? Только о делах и об итогах этих дел...

 Отправлено: 23.02.07 15:16. Заголовок: Re:

Markuza пишет:

цитата:

может и делал он что-то неправильно, но думал всё-таки больше о величии Страны, а не о своём личном благополучии.

По делам их узнаете их.